diumenge, 11 de febrer de 2018

En caso de duda, cuestione a su médico o farmacéutico... o historias de la maldita post-verdad

Por lo general es recomendable (si se quiere conservar la cordura) tratar de mantenerse al margen de disquisiciones estúpidas e improductivas de las miles que se producen hoy en día por obra y gracia de redes sociales, medios de comunicación masiva, y cantidades ingentes de tiempo libre y ocioso de algunos. Es conveniente aislarse de bulos, mentiras, sandeces, gilipolleces diversas y opiniones de todo tipo... que pululan por doquier. Y es que el rigor no está de moda. "Mola" más la post-verdad. 

En un sistema democrático sostenible la mayor parte de la ciudadanía:

1. Recopila información sobre hechos
2. Saca conclusiones a partir de la información y de los hechos
3. Formula posiciones ideológicas basadas en las conclusiones
4. Escoge una organización política, social... que representa esta posición ideológica.

Pero, hoy en día, es mejor opinar que argumentar. Discutir que razonar. Denunciar que consensuar. Y así nos va. La moda del "AVerQuiénLaTieneMásLargaPermanente" es estúpida, improductiva y propia de sociedades con escasa o nula capacidad de autocrítica, ergo, de evolución. 

En la era de la post-verdad gran parte de la ciudadanía (no toda afortunadamente):

1. Escoge una tribu, secta, equipo, club de golf o partido basándose en juicios de valor
2. Adopta las posiciones ideológicas de la tribu, secta, equipo, club de golf o partido
3. Desarrolla argumentos que apoyan a esas posiciones y las establece como base para todo los demás
4. Elige hechos para reforzar esos argumentos (sean reales, o no…)

Y esto resulta, a todas luces, insostenible. Dijo Sir Isaac Newton que "los hombres construimos demasiados muros y no suficientes puentes". La post-verdad es otro muro más que habrá que superar. Y no se superará con insultos, descalificaciones y "AVerQuienLaTieneMásLarga". Se superará con pedagogía, con diálogo y con respeto. Aspectos estos que, nuevamente, tampoco están de moda. 

El término post-verdad fue escogido por el diccionario Oxford de la lengua Inglesa como la palabra del año 2016. Su definición actual fue acuñada por David Roberts (@drvox)  en 2010. Se reconoce a Donald Trump como uno de los grandes representantes de esta tendencia social tan insostebible. 


La reflexión si bien está pensada para la política, es válida para diversos ámbitos. Pero resulta especialmente grave cuando la post-verdad y el derecho de opinión se mezclan con la ciencia, la técnica y su práctica. Entienda el lector que no se cuestiona el derecho de opinión. Se cuestiona el opinar de todo, sin saber, en muchos casos, de lo que se habla. Y como muestra dos botones.


1er botón, o el caso de los ecologistas que criticaban los trabajos preventivos por corta, poda y desbroce. 

Me disculpen mis amigos ecologistas. Saben que yo también lo soy. Es más, me enorgullezco pública y abiertamente de serlo. Pero no todos los ecologistas (no todos los técnicos, no todos los políticos, ¿no todas las personas?) somos iguales, afortunadamente. Los hay más serios y formados, y menos. 

Hay colectivos ecologistas como Greenpeace o WWF que han entendido el mensaje que lleva tiempo emitiendo la profesión forestal, y hay colectivos que no. Hace poco a muchos nos sorprendió esta noticia en prensa

Noticia del Levante - EMV (2018/02/09 - Edición La Ribera) sobre los "polémicos" o no trabajos de prevención de incendios forestales llevados a cabo en Llombai (Valencia). Dijo un sabio que "De una palabra, un mundo..." explicando lo mismo de otro modo ¿Se percibe el cambio de decirlo de una forma a decirlo de otra?


Leyendo el titular cualquiera diría que se está deforestando poco menos que la Selva del Amazonas... y es que del amarillismo tampoco se salvan los medios de comunicación que han de vender periódicos (o comprar clicks) a base de no contrastar la información. El periodismo apresurado es lo que tiene. Un ejemplo: un periódico (el mismo de la noticia) da por controlado un incendio que acaba de comenzar, y luego se ve obligado a retirar la noticia porque el fuego acaba durando cuatro días y quemando miles de hectáreas... 




Error periodístico: dar por controlado un incendio el día que se inicia para después tener que quitar la noticia y volver a darla 4 días después. Consecuencias del periodismo apresurado sin contraste de las informaciones. Fuente: Levante - EMV


Reflexión a este respecto: 

La Comunidad Valenciana tiene más de 1.300.000 hectáreas de suelo catalogado como forestal. Solamente un 7% (Fuente: PEFC) dispone de un Plan de Ordenación (el instrumento que regula su gestión). Los trabajos forestales a los que hace mención la noticia se circunscriben a 10 hectáreas. Juzgue el lector la magnitud de tamaña polémica. 

Pero es que además, no es tal. Miren, hay una ciencia que data de finales del siglo XVII (ya ha llovido pese a la sequía), cuando Alemania fundó la primera Escuela de Ingeniería Forestal. La necesidad de madera para mantener las flotas de barcos para su Armada, y la escasez de buenos ejemplares arbolados para la construcción de estas naves, obligaba a una gestión del recurso. En España la primera escuela de Ingeniería Forestal data de 1.846. Esa ciencia es la silvicultura (del latín silva, selva, bosque, y cultura, cultivo​). Y es que aunque muchos se escandalicen, históricamente los montes se han aprovechado (e incluso sobreexplotado). 

La silvicultura es la ciencia que todo forestal estudia en su escuela de procedencia. Y esta CIENCIA (conviene remarcar el vocablo porque la ciencia es una cosa, y las opiniones, son otra) es la disciplina que establece los parámetros para la gestión de los bosques y también, por extensión, la ciencia que trata del cultivo de un recurso renovable como es la madera;

Es decir, la silvicultura constituye un conjunto de técnicas forestales, prescritas por técnicos forestales que han estudiado y se han formado al respecto, que se aplican a las masas forestales para obtener de ellas una serie de beneficios, bien sea producción continua y sostenible de bienes directos (madera, corcho, leñas,...) o de bienes indirectos (agua, oxígeno, paisaje...)  y servicios demandados por la sociedad.

Los tratamientos silvícolas los prescriben los ingenieros forestales, como los médicos prescriben los tratamientos médicos. Y en silvicultura hay un concepto que son los árboles muertos, torcidos, dominados... que son aquellos individuos que por sus características han perdido en la competición que establece LA NATURALEZA (y no los humanos).

Clasificación sociológica en masas regulares. Obsérvese la presencia de pies muertos, moribundos, secos, torcidos... que son eliminados para sanear la masa y favorecer que aquellos que quedan dispongan de más recursos para generar un bosque más maduro y desarrollado. Fuente: Juan Picos, Universidad de Vigo. 

Le he tomado prestada esta imagen al compañero Juan Picos profesor de forestales, ingeniero e investigador de la Universidad de Vigo. Para quien sienta curiosidad, aquí está la presentación completa que amablemente ha compartido en Internet.  

Los trabajos de Llombai han sido prescritos por técnicos, y se han eliminado fundamentalmente pies que estaban condenados y cuya presencia implicaba más riesgo de incendios forestales. Además. los trabajos son para construir un observatorio forestal (para hacer vigilancia). En él habrá personas trabajando. ¿No es legítimo intentar que esas personas tengan un entorno laboral seguro? ¿Cómo se puede estar en contra de esto? Desde el desconocimiento, es evidente.

2o botón, o el caso de los ecologistas que denunciaban quemas prescritas y acabaron viendo como lo que querían proteger se quemó sin prescripción. 




A consecuencia de este movimiento, la Conselleria paralizó las quemas. Cuando la noticia dice que GECEN recopila información científico - técnica, ¿incluyen las pesquisas de esta organización también consultas a profesionales forestales?

Conviene tener en cuenta este detalle porque durante este fin de semana se ha quemado el paraje natural. ¿Sería constructivo que ahora alguien denunciara al colectivo ecologista por haber impedido trabajos preventivos que podrían haber ayudado a contener el fuego? Realmente constructivo no. Tal vez pedagógico, pero no constructivo.

Sería interesante en lugar de ir denunciando (la "vía militar" debe ser siempre el último recurso) preguntar, consultar... entender. Una quema prescrita es un trabajo que un grupo de técnicos diseña en un Plan de Quema, teniendo en cuenta TODOS los aspectos científico - técnicos necesarios para su desarrollo. ¿Preguntó la gente de GECEN por el plan de quema? ¿Lo conocían?


Contenidos de un plan de quema tipo. Fuente: Manual de Manejo del Fuego de Federico Grillo, Didac Díaz, y Juan Caamaño todos ellos ingenieros forestales y especialistas en manejo del fuego y extinción de incendios forestales.

Reflexión a este respecto: 

La diferencia fundamental entre una quema prescrita y un incendio forestal es que durante la quema prescrita los profesionales forestales controlan la situación. Controlan el momento en el que se inicia el fuego, las condiciones meteorológicas (venta de prescripción en cuanto a humedad, velocidad y dirección de viento, temperatura...), la gente que está trabajando por la seguridad de la quema, la intensidad que alcanza el fuego (muchas veces se quema en baja o muy baja intensidad...). Por el contrario, el incendio forestal se produce cuando se produce, y no se tienen tantos elementos de control. Además, suelen producirse fuegos de alta intensidad por lo que la severidad es mayor, y los daños también. 

Por poner un símil sismológico (de terremotos, vamos): ¿es preferible un gran terremoto que libera de golpe una gran cantidad de energía o pequeños temblores controlados para liberar esa energía poco a poco? Pues esto sería algo parecido. Las quemas prescritas suponen pequeñas liberaciones de energía y sirven además para la prevención de incendios forestales (se segmeneta el territorio) y para la formación del personal de extinción. Aquí una muestra del trabajo en espacios naturales canarios. En el incendio forestal de Gran Canaria las zonas gestionadas con quemas prescritas contribuyeron notablemente a que el fuego fuese menos grave de lo que podría haber sido

Pues eso. 

Cuestione a su médico o farmacéutico... 

Hoy en día existe una tendencia peligrosa al "relativismo absoluto". Se cuestionan las vacunas, se cuestiona la ciencia, se cuestiona la técnica... y cuestionarse las cosas es bueno. Y necesario. Pero deben haber límites.

La ciencia se basa en demostrar cosas que son ciertas. Si existen empresas que hacen vacunas peligrosas, demúestrese, júzguese y castíguese a los responsables. Corríjase la mala praxis. Pero no se puede cuestionar toda la medicina que nos ha llevado a tasas de longevidad jamás conocidas en nuestra especie. Ponerse en manos de un curandero para tratar un cáncer suele acabar con el paciente muerto. Con los conocimientos de la ciencia médica tiene más posibilidades de sobrevivir, o al menos, más garantía de que los tratamientos han sido testados y validados científicamente.

Si se produce una mala praxis forestal, demúestrese, júzguese y castíguese a los responsables. Corríjase la mala praxis. Pero es importante la demostración. Y estudios científicos que demuestran las bondades de una ciencia sólida como la silvicultura o como las quemas prescritas los hay a cientos. Por lo que no, no todas las opiniones son iguales en esta materia. 

Como dijo el famoso Clint Eastwood "Opinions are like ass holes, everybody has one..." que vendría a ser algo así como "Las opiniones son como los "agujeros del culo", todo el mundo tiene uno...". Pero no todas las opiniones valen lo mismo. ¿Se atrevería usted a opinar sobre física cuántica o energía nuclear sin saber de qué va la vaina?  


Necesitamos, como sociedad, más ciencia y menos dogma. Más argumentos y menos opiniones. Más puentes y menos muros. Más comprensión mutua y menos procedimientos judiciales. Y sobre todo, más pedagogía. 


En mi caso, ruego no duden de su médico o farmacéutico. Y por ende, ruego no duden de sus forestales. Los que trabajan contra viento y marea en la Administración y los que prestan servicio en pequeñas empresas. Pueden equivocarse. Por supuesto. Si eso ocurre, los forestales hace tiempo que manejamos el concepto de "Lecciones aprendidas".

Pero confíen en que normalmente no será así. Yo no cuestionaré al cirujano que va a operarme cómo debe abrir, operar o suturar. Él sabe más que yo en ese campo. La confianza en la ciencia forestal y en los conocimientos de sus profesionales de este gremio es fundamental para prevenir incendios, gestionar bosques y tratar de mitigar los efectos del cada día más acuciante del Cambio Climático. En mi caso, la prescripción es una dosis de FORESTALINA cada vez que surja un problema de índole forestal. Cuando uno está enfermo visita a su médico o farmacéutico. Pues para lo forestal tome una de éstas cada vez que lo necesite. 

Forestalina. Fuente: Dalmau Rovira, F. 2014.



Debemos probar algo diferente. ¿Y si probamos a ponernos de acuerdo? ¿Y si rompemos muros (mentales) y construimos puentes (afectivos, empáticos y de conocimiento)? Mientras llega ese glorioso día, repitan conmigo:


¡Maldita post-verdad!




10 comentaris:

  1. Como siempre, acertado y merecedor de lectura.

    ResponElimina
  2. Gracias Jesús =) hace falta divulgar para que nos entiendan... bajar de las montañas!! =) un abrazo

    ResponElimina
  3. Un administrador del blog ha eliminat aquest comentari.

    ResponElimina
  4. Por motivos obvios (rigor, seriedad, honestidad...) aquellos comentarios de carácter anónimo serán eliminados del blog =) esperamos vuestra comprensión. Nosotros damos la cara. Esperamos lo mismo. Gracias

    ResponElimina
  5. Cuando decimos anónimos, nos referimos a comentarios con nombres y apellidos, como el del resto de participantes. Gracias

    ResponElimina
  6. Por petición expresa de los responsables del Blog se recupera un comentario que si bien no iba con nombres y apellidos, se ha considerado innecesario eliminar. Decía así:

    Que malos y que tontos son los ecologistas. Menos mal que Dalmau no tiene Post-verd, sino Pre-verdad (aunque no brevedad) y està avalado por Einstein i la ciència mèdica. Un saludo y a seguir enseñando a los pobres ignorantes

    ResponElimina
  7. Benvolgut Carles:

    Disculpa, però normalment els comentaris que van sense nom i cognoms s'esborren. Però com el tema ho mereix, farem una excepció. La flexibilitat és una virtud.

    Respecte al teu desafortunat (baix el meu punt de vista) comentari:

    Qui ha parlat de tontos i d'ignorants? Ho has fet tú. No jo. A més, els atacs personals sobren. No creus? Estem confrontant punts de vista, i tractant d'arribar a acords. Però sí, la ciència i la tècnica avalen posicions. I el dogmatisme és això, dogmatisme. Tu eres tècnic. Tens formació científica. Coneixes perfectament la diferència.

    Has llegit el post sencer? Sembla que no. El text parla de conciliar sensibilitats i establir marcs lògics de treball tècnic.

    La teua hostilitat evidentment no ajuda. Sembla que t'agrada més jugar als "gitanos contra guàrdies civils". I això no deixa de ser un anacronisme. No et sembla?

    En la nostra professió també hi ha gent que fa les coses malament, o que comet errades. Nosaltres en comentem. És humà errar. Però podem aportar un altre punt de vista, o estàs tú en possessió de la veritat absoluta?

    El text explica fets. I dona arguments tècnics, i científics. T'agraden o no, els compartisques o no, ho són. I si vols aportar dades i debat constructiu, seràs benvingut. Respecte a la brevetat, els arguments sobre temes complexos requereixen temps, i paraules. L'altra opció són els "barguments" breus. A més a més, permet-nos que en el nostre espai emprem tantes paraules com considerem necessari, val?

    Però per favor, menys condescendència i ironia, que no ajuda ni a la natura, ni a la convivència.

    Cordialment,

    Ferran Dalmau - Rovira
    Director de l'equip tècnic Medi XXI GSA

    ResponElimina

  8. Hola Ferran

    Gràcies per recuperar el meu missatge (després d’haver estat esborrat) i per contestar-lo. Supose que tu sí saps qui soc. Per si acàs, i per a que me coneguen els lectors del teu blog m’identifique.
    Soc Carles Arnal Ibañez. Doctor en Biologia (he fet la meua tesi sobre característiques adaptatives al clima mediterrani d’una amplia representació d’arbusts i arbres dels boscs valencians. He sigut catedràtic de secundària i durant molt de temps he impartit assignatures com Geologia, Biología, Ciències ambientals, Ciències per al món contemporani, etc., a més d’haver estat professor durant molts cursos de diferents màsters ambientals de les universitats valencianes. Durant anys he estat investigant com a becari i colaborador en la Politécnica (Fisiología Vegetal) i en la Literaria (Botánica). Per tant em considere una persona amb coneixements científics, apassionat de la història, la metodologia i la filosofia de la Ciencià, temes sobre els quals he seguit cursos de doctorat i he impartit classes elementals. Soc un defensor del mètode científic i intente combatre bulos i fantasies “populars” sense base científica que lamentablement s’estenen pels mitjans de comunicació, les xarxes socials i les mentalitats “tradicionals”.
    També he sigut diputat a les Corts Valencianes i assessor de la Conselleria d’Educació (fa molts anys) i de la de Medi Ambient (recentment).

    Una vegada dit açò, considere que la ironia (que és molt diferent a l’insult) és una bona ferramenta per a respondre a articles com el teu. No obstant, si ho prefereixes, també contestaré en serio, sense cap ironia, en el blog de Bosc Viu el qual te convide a visitar i conèixer.

    Jo sí que m’he llegit complet i atentament el teu article, però sembla que tu l’hages oblidat, per què:

    1. Sí que uses l’insult i el despreci envers els ecologistes (precisament sobre dos dels grups més actius en matèria forestal) propossant-los com exemples de propagar falsetats sense base científica i d’ignorar el tema del que parlen.

    2 Sí que parles des de la prepotència del qui es considera que sap i que té la raó, tractant amb despreci a d’altres als qui consideres ignorants i equivocats. Una tàctica, o un vici, molt antic.

    3. Sí que t’empares en el principi d’autoritat (que no existeix en Ciència) usant baldament la figura d’Einstein (apareix el seu dibuix) cosa que no té relació amb el tema del que es parla. Einstein era un geni de la Física, un gran matemàtic (ell dia que només aficionat) però tenia coneixements només regulars o elementals sobre les ciències biomèdiques. La frase que se li atribueix sobre que només emprem una menuda part del cervell és una ocurrència que no te massa sentit fisiològic ni neurològic.

    4. Sí que rercomanes, con si fores un doctor de la ciència mèdica que, els demés haurien de pendre certes pastilles per a millorar el seu coneixement de la tècnica forestal (no sé si es ironia o altra figura retòrica) en tot cas no és seriós.

    5. Finalment Acció Ecologista-Agró si que vol tendir ponts i establir relacions cordials, converses amables i consens amb tots els actors socials implicats en la defensa, conservació i gestió SOSTENIBLE del bosc.
    De fet així ho fem, per exemple quan participem en els grups de treball de la Mesa Forestal (l’actual, la que va establir el PP va excloure a tots els ecologistes, sindicats, etc.). Hem participat amb tot rigor i esperit constructiu en reunions on hi havia una majoria tècnics forestals i una minoria d’ecologistes i de titulats en altres ciències implicades en la gestió dels ecosistemes forestals. Cal dir que les reunions eren respectuoses, cordials, i presidides pel desig de consens.

    Si busquem la ciència anirem per bon camí i ens trobarem, segur.

    Una abraçada i moltes gràcies.

    Carles Arnal

    ResponElimina
  9. Benvolgut Carles,

    Sí es va tractar d’una errada i per això hem recuperat el teu missatge. El debat pot ser molt positiu.

    Anem per parts:

    1) T’agrairia que em digues exactament on està l’insult als ecologistes. He repassat el text per si de cas, però no el trobe. Si eres tan amable i ens indiques on està, corregirem l’insult. El que sí fa l’article és posar en qüestió els criteris per a l’activitat de dos grups ecologistes. L’un (GECEN) responsable de la paralització del programa de cremes en el Prat de Cabanes (que acaba cremant-se en alta intensitat) i l’altre de qüestionar la feina dels servidors públics i els tècnics forestals d’una obra pública. I sí, en el món ecologista hi ha gent que ignora la tècnica i la ciència forestal. No és el teu cas. Però saps que hi ha una base molt heterogènia al moviment ecologista. Com diuen al meu poble, qui no siga, que no s’entenga.

    2) El tema de la prepotència l’interpretes és una interpretació teua. Jo podria dir el mateix després de la presentació del teu CV al principi de la teua resposta =) però no ho faig. Entenc que ho fas per a que qui puga llegir els nostres textos, et pose en context. Em sembla perfecte.

    El to potser no t’agrade. Ho lamente. El blog està escrit en un to desenfadat. Ho fa més agradable (per a alguns, evidentment).

    Respecte al saber, sí. Sé. D’algunes coses, com ara d’ecologia, de botànica o de silvicultura. Com tu, he treballat de professor. A la Universitat Politècnica de València i a la Universitat de Lleida. A les escoles d’Ambientals i de Forestals. També en l’Escola Nacional de Protecció Civil a Madrid. Instructor de Bombers en matèria d’incendis forestals. Ara estic preparant el meu Doctorat sobre incendis forestals.

    3) I tant que m’empare en el principi d’autoritat. La figura d’Einstein és d’un grafisme. I la frase de que si sempre fem el mateix no podem esperar resultats diferents també és seua. La Forestalina lògicament no existeix. És una “llicència poètica” per reivindicar una ciència tan important com la biologia. Amb una diferència: Quan un enginyer signa un projecte de defensa contra incendis forestals tinc una responsabilitat civil i fins i tot penal. Quan un llicenciat en biologia signa un estudi, no. No juguem al mateix joc, lògicament.

    I en matèria d’incendis forestals (en allò que implica la gestió del combustible) els forestals tenim la competència de signar els projectes. Nosaltres no fem la norma. De fet jo tinc 39 anys i m’he trobat moltes coses fetes. Simplement, la Silvicultura és una ciència forestal.

    No resulta molt atrevit fer asseveracions sobre com gestionar un problema NRBQ? (Nuclear, Radiològic, Biològic o Químic) sense una formació específica? Doncs amb el tema dels incendis ocorre el mateix. No sé si tens facebook, però et convide a llegir els comentaris dels companys bombers forestals sobre els problemes que pateixen quan han d’atacar al foc en determinats models de combustible. Ah! I sé perfectament qui era Einstein.
    4) Sí. L’article prescriu un medicament fictici (ja t’he dit que com a lliCIÈNCIA =) poètica) FORESTALINA. Un medicament a base de ciència forestal. Em permetràs que en el nostre espai virtual emprem les figures i les metàfores que considerem adient per fer arribar el missatge. Fa anys que el recomanem també a molts enginyers. Que també hi ha de tots els tamanys i colors. I no, no és seriós. No pretén ser-ho de fet. Però de vegades hi ha gent que tot ho agafa per on crema.
    5) M’alegra moltíssim que Acció Ecologista – Agró vullga tendir ponts i establir relacions cordials, converses amables i consens amb tots els actors socials implicats en la defensa, conservació i gestió SOSTENIBLE del bosc (sic). Nosaltres també. De fet treballem amb altres col·lectius ecologistes sense necessitat de polèmiques com les de la notícia. Però el pes dels actors quan se fa un sociograma se pondera. Jo no puc fer un projecte d’un gratacels. Ni d’un pont. Ni d’una via fèrria. Però sí puc fer un projecte per instal·lar un observatori forestal i PRESCRIURE uns tractaments.
    (1/2)

    ResponElimina
  10. Eres una persona intel·ligent (almenys jo et tinc en eixa consideració), i entens perfectament que l’article solament fa un símil entre lo inapropiat de qüestionar a un metge que prescriu un tractament i qüestionar a un tècnic forestal que prescriu un tractament. Pots estar d’acord o no, però és el que hi ha. Els enginyers prescrivim solucions a problemes. Així ho permeten les nostres atribucions professionals. Posteriorment en el desenvolupament de la seua activitat cada persona ja depèn dels coneixements i l’experiència que puga atresorar.
    A mi m’agrada el respecte, la cordialitat i el consens. Per tant, en això, ja tenim un primer acord. I en tenim més. En l’aspecte de tendir ponts. A esta banda de la pantalla tens un ecologista forestal, i em consta que a l’altra hi ha un ecologista biòleg =) per tant d’ecologista a ecologista, busquem camins nous i recorrem-los. Serà el més constructius per al nostre país.

    Una abraçada i moltes gràcies.
    Ferran Dalmau-Rovira
    (2/2)

    ResponElimina